Adrian Mutu a ocupat primul loc în clasamentul sportivilor din cadrul Galei “Zece pentru România”. Dar n-a primit premiul acordat de Realitatea TV. În 2006, primul loc a fost ocupat de Chivu, în 2007 - de Mutu, în 2008 - de Lucian Bute. În 2009, prezentatorul galei a invocat o prevedere din regulament, prin care “organizatorii îşi rezervă dreptul de a da trofeele altor personalităţi, care au avut performanţe în acest an”.
Prevederea s-a aplicat numai la categoria sportivi, deşi nu e singura unde podiumul se repetă, de la an la an. Dacă părerile românilor chestionaţi în sondaje coincid cu părerile organizatorilor, atunci se ţine cont de clasament. Dacă nu, nu.
”Decizia a fost luată din cauză că şi Mutu, şi Chivu (al doilea în clasament - n.red.) au mai primit acest trofeu şi pentru că anul ăsta pentru fotbal a fost catastrofal”, a explicat Mihai Tatulici. Trofeul a fost împărţit de Lucian Bute, care şi el mai cîştigase o dată, şi de Marian Drăgulescu. A fost “un an catastrofal” pentru fotbal? Da, a fost un an prost, dar nu mai prost decît pentru afaceri. Iar publicul, chiar şi în materie de “catastrofe”, îşi rezervă dreptul la propria lui părere.
Organizatorii galei şi-au propus “să delimiteze valoarea de notorietate”. Ambiţios obiectiv, dar, dacă într-adevăr asta vor, ar trebui să facă mai mult decît să scoată criterii din mînecă. Să alcătuiască, de pildă, un clasamentul al publicului şi un clasament al experţilor, fiecare cu regulile şi criteriile lui. Apoi să spună: “Iată cum văd românii” şi “Iată cum ar trebui să vadă”.
Dacă organizatorii cred că publicul se află în eroare, de ce-l mai întreabă? Din curiozitate? Din motive de conştiinţă vinovată? Percepţia publicului este modelată de mass-media. Ca televiziune, ori îţi asumi percepţia asta, cu toate deformările ei, şi-i dai trofeul lui Mutu. Ori promovezi “adevăratele elite autohtone”, riscîndu-ţi audienţa, dar salvîndu-ţi proiectul. Nu amesteci criteriile ca în Caragiale, pînă iese cine trebuie.
Prevederea s-a aplicat numai la categoria sportivi, deşi nu e singura unde podiumul se repetă, de la an la an. Dacă părerile românilor chestionaţi în sondaje coincid cu părerile organizatorilor, atunci se ţine cont de clasament. Dacă nu, nu.
”Decizia a fost luată din cauză că şi Mutu, şi Chivu (al doilea în clasament - n.red.) au mai primit acest trofeu şi pentru că anul ăsta pentru fotbal a fost catastrofal”, a explicat Mihai Tatulici. Trofeul a fost împărţit de Lucian Bute, care şi el mai cîştigase o dată, şi de Marian Drăgulescu. A fost “un an catastrofal” pentru fotbal? Da, a fost un an prost, dar nu mai prost decît pentru afaceri. Iar publicul, chiar şi în materie de “catastrofe”, îşi rezervă dreptul la propria lui părere.
Organizatorii galei şi-au propus “să delimiteze valoarea de notorietate”. Ambiţios obiectiv, dar, dacă într-adevăr asta vor, ar trebui să facă mai mult decît să scoată criterii din mînecă. Să alcătuiască, de pildă, un clasamentul al publicului şi un clasament al experţilor, fiecare cu regulile şi criteriile lui. Apoi să spună: “Iată cum văd românii” şi “Iată cum ar trebui să vadă”.
Dacă organizatorii cred că publicul se află în eroare, de ce-l mai întreabă? Din curiozitate? Din motive de conştiinţă vinovată? Percepţia publicului este modelată de mass-media. Ca televiziune, ori îţi asumi percepţia asta, cu toate deformările ei, şi-i dai trofeul lui Mutu. Ori promovezi “adevăratele elite autohtone”, riscîndu-ţi audienţa, dar salvîndu-ţi proiectul. Nu amesteci criteriile ca în Caragiale, pînă iese cine trebuie.
0 comentarii:
Trimiteți un comentariu